基礎事実の検討

堀兼地区・その歴史と特徴

郵便局員
　３時２０〜３０分頃、郵便局で被害者を目撃。

中島いく
　３時２０分頃、農作業の帰路、第１ガード下に居るのを目撃。
　５月７日供述調書、開示は十年以上後。
　
相沢健一
　３時前後、堀兼中の生徒を引率し東中での野球試合へ行く途中
　第２ガード下に居るのを目撃。声を掛けたが返事は無かった。
　被害者の堀兼中時代の担任教諭。佐野屋での張込みに同行した
　ＰＴＡ会長の増田秀雄に事件直後からこの目撃談を語っていた
　が調書は取られなかった。当日の試合は東中に着いた後雨が降
　り出したので中止となったがその帰路に再び第２ガードを通っ
　た時にはもう居なかったと言う。
　
奥富孝志
　２時４０分頃、東中での試合へ向かう途中、関口自転車店付近
　で自転車に乗った被害者とすれ違った。東中に到着した時には
　試合は３回の表か裏を迎えていたと言う。５月３日に級友にそ
　の目撃談を語り５日に警察に届け出た。
　
　証言通りの時系列であると、被害者は学校から遠い方から近い
方へ向かって移動した事になってしまう。又、これらの証言は全
て時計を見ての事では無い事に注意。
　

　＊級友証言について
　中根敏子証言は３時２４分発の電車に乗ろうとして時計を見た
処既に３時２３分であったと言う事で具体性があり、ほぼ信頼出
来る内容と見て良い。佐野とよ子証言の３時半頃も、誤差を見込
めば中根証言に呼応した内容である。
　他方、鎌田芳子証言の「授業が終わってすぐ」に就いては「だ
ったような気がします」と言う事であり、事件から９年を経過し
た段階での証言でもあり、前二者と比較すれば確実性に乏しいと
判断して良いだろう。
　＊ちなみに、お昼に牛乳を売りに来たと言う証言から、鞄と共に発見さ
　　れた牛乳瓶の出処は被害者の持ち物であったと思われる。
　
　＊目撃証言について
　中島いく証言＝第１ガードでの目撃時刻は時計を見ての事では
ないから、郵便局と毛糸店への立寄りを見込めばこれは３：４０
頃と見ても妥当であろう。
　
　相沢健一証言＝甲斐説では日付の間違いとされているが、相沢
健一は事件当初から第２ガードでの目撃談を増田氏など周囲に漏らしており、「二審の最終段階になってからの証言であるから長年の間に記憶が入れ替わっていた」と断定する事は出来ない。
　恐らくは先に３：２３に下校したと言う中根証言を取っていた
為に、時刻の矛盾する相沢証言は調書にも取られず、不採用とさ
れていたものでろう。
　日付の間違いで無いのなら時刻の方が間違っていると見るべき
で、そうであれば殿岡氏の取材事実の様に、試合開始が午後４時
であったと見るのが妥当と思われる。
　従って被害者が第２ガードに居たのは３：５０頃の事と見て良
いであろう。
　
　奥富孝志証言＝２：４０頃関口自転車店と言う時刻は、降雨よ
り何より、当日授業終了が２：３５であった事から、時間的に無
理である。そうなると、これも殿岡氏の推理の様に、相沢健一と
同じく野球試合関連で動いていた奥富少年の供述は、４時から始
まる試合に関連付けられる。東中到着時に試合が３回を回ってい
たのであるから、そこから逆算すれば４：００前後、関口自転車
店付近で自転車に乗った被害者とすれ違ったと見て良かろう。
　
　最後に降雨との関係を見ておきたい。
　当日２：００〜２：５５迄が小雨、３：２６〜３：３９迄の短
い間が再び小雨、本降りが４：２０。相沢証言によれば東中には
３時過ぎに到着し、暫くして雨が降り試合が中止となり、３時半
頃再び第２ガードを通った事になっている。そうなると、東中を
出た頃に雨が降り出した事になってしまう。
　この事から、相沢証言の日付が５月１日の事であるのなら、や
はり東中に到着したのは４時過ぎで、その後４：２０からの本降
りにあって試合が中止となったと見た方が良さそうである。
　
　推理の結論として。
　３：２３　下校
　　　　　　郵便局と毛糸店に立寄る
　３：４０　第１ガード
　３：５０　第２ガード
　４：００　関口自転車店
　そこから、被害者は犯人指定の場所へ向かった。

＊異説。
　２：３５　授業終了後間もなく下校
　２：４５　第２ガード
　２：５５　関口自転車店
　３：００　学校へ戻る
　３：２３　再度下校、郵便局と毛糸店に立寄る
　３：４０　第１ガード
この異説については下記追記参照。
　
　なお、相沢証言と奥富証言の両方若しくはどちらか一方が、や
はり日付の間違いであったと言う可能性も全く無くは無い。その
場合は上記第２ガードから先の目撃証言を抹消し、被害者は第１
ガード或いはその付近で犯人側と落合った事になる。
　第１ガードでの目撃証言に就いては、その信憑性を問う声もあ
ったのだが、５月７日と言う早い段階で調書が取られたにも関わ
らず、その後十年近くもこれを開示しなかった処を見ると、この
証言が真相に迫るものであり従って警察・検察の描く石川有罪ス
トーリーに反するものであった事が解る。従ってここでは、本証
言は信頼性の有るものとして採用したものである。
　
　＊追記＊
　石川一雄氏の供述も見ておきたい。
　５月１日午後３時半若しくは４時頃、石川氏は入間川駅前の荷
小屋で雨宿りをしていたと言う。すると
　『午後４時頃、中学生と思われる男女２０人位が、それぞれ自
転車に乗って私の家の方へ行くのを見たのと、午後５時頃石田豚
屋さんの車を見た時は駅に時計を見に行った時でしたのではっき
り覚えています。時刻は４時５９分でした。なぜこの細かい数字
まで判ったのかと言いますと、あの時丁度４時５９分発の電車が
出たからです。又私が石田さん方で仕事をしていた頃は土、日曜
日以外は、５時頃上げてきたことは一度もありませんでしたが、
この日はこの様な時間に来たので、私は今でも変に思われてなり
ません』
　（勿論これは自白では無く、自分の真実の行動を述べたもの）
　
　これによれば東中から帰路の中学生らが４時頃に駅前を通り掛
かったと言う事になるが、これは恐らく４時半頃の事では無かろ
うか。３時半頃の雨で試合が中止となって帰るのならば、中学生
達は遅くとも３時４０分迄には駅前に到達する筈で、自転車で移
動する者が４時頃に駅前を通り過ぎるのでは速度的に遅過ぎる。
実際、東中（現東小）から駅前迄は自転車ならば精々２、３分の
距離である。
　４時から試合があり、４時２０分に本降りとなった為に東中か
ら引き揚げて来るのであれば、４時半かその少し前と言う時刻が
時系列と速度から言って合理的である。石川氏の『４時頃』は勿
論時計を見ての事では無い。
　こう考えると石川氏の証言も上述の推理をある程度裏付けるも
のであると思う。
　
　一方、石田豚屋の車が５時頃に通ったと言う方は丁度駅の時計
を見た事から、正確な時刻と言う事が出来る。普段６時頃に通る
筈の豚屋の車が、この日に限って５時に通ったので変に思ったと
言う。過去に養豚場に勤務していた石川氏ならではの証言と言う
事も出来る。

目撃証言の再検討

　この点につき、本年９月の現地見分に来られたＫ氏から、可成り有力な異説を送って頂いたので、遅ればせながらここに追記る
事とする。以下、基本的にＫ氏よりの文面を若干再構成しながら
引用させて頂いた。なおＫ氏は過去狭山市近隣に在住、その後相沢健一氏に面談し話を伺った事もあるとの事である。なお、緑字部分は筆者（当サイト制作者）の考察。

☆☆☆

　　ー要点ー
　＊相沢証言の信憑性が最も高いこと
　＊従って野球試合開始予定時刻は証言通り３時半と見られる
　＊他の目撃証言も上記に沿って考える

＊相沢証言について

目撃証言者中、相沢健一氏の証言が、全民間人の中でも最も信頼
出来るものと考えられる。その理由としては、

１、事件発生の翌日の朝８時半には警察から事件の概要を聞かさ
れその時点で被害者目撃を「昨日のこと」として証言している。

２、元被害者の担任であり、現役教師（当時）という責任ある立
場からも、曖昧な証言やいい加減な推測などは行わないと考えら
れる。

３、１か月半前まで担任していたクラスの生徒が被害者となった
事件であり、顧問を務める野球部の試合と合わせて、その目撃状
況は強烈に印象付けられたと考えられる。

４、少年や若年者、高齢者では無く、３２歳（当時）という最も
状況への観察力や記憶力の優れる年代にあっての証言である。

＊奥富証言について

奥富少年の証言については、相沢証言と比べてもかなり正確さに
は欠けるものと考えられる。その理由は、

１、証言の中に、明白な矛盾（授業終了が２：３５であるのに、
「２：４０頃、自転車店前で善枝さんとすれ違った」等）が含ま
れている。

２、警察も初期の段階から重視していない（喋り方が曖昧であっ
たことなども想像される）

３、友人に話したのが５月３日、届け出が５日で、若干の時間が
経過している。

４、当時まだ１４歳の少年の証言である。

しかし「東中の野球の試合を観に行ったが、雨で中止になった」
という記憶と「その途中で善枝さんと出会った」という記憶がセ
ットになっているのだから、５月１日に被害者と出会ったことそ
のものは事実であったとみて良いと思われる。

奥富少年は当初、被害者と出会った時間を「２時４０分頃」と証
言しているが、この時刻そのものは間違いであったとしても「授
業終了後間もなく下校し、東中へ向かった」というニュアンスで
はあったのだと思う。相沢証言に従えば、３時１５分頃には試合中止が発表されたことになるから、関口自転車店前を通りかかる可能性がある時間は大体２時４５分〜３時５分の間。
被害者は３時過ぎには学校にいて、しばらく雑誌を読んでおり、
３時２３分に下校しているから、そこから考えれば２時５５分前
後とみて良いのではないか。

＊東中の野球試合について

野球の試合中止の件であるが、これはやはり相沢先生が「試合自
体が行われなかった」と話しているのだから、そちらの方が正し
いのではないではないか（「奥富少年が東中に着いた時は３回の
表か裏だった」という話は、特に裏の取れた話ではない）。
また、中止になった時刻は、「東中に着いて、ノックの練習を始
めていたら中止決定を知らされた」、「部員を連れて３時半頃、
再び第２ガード下に差し掛かった」とのことであるから、「道具
を片付ける＋６００〜７００メートルの距離を移動」の所要時間
から逆算すれば３時１５分頃だったのではないかと推定される。

野球試合自体の開始予定時刻は、やはり相沢証言どおり３時半で
良いのではないか。私は教育学部出身で、学校関係の仕事にも、
１０年余り従事していたが、そこでの感覚から言うと「４時試合開始」というのは明らかに遅い。
中学校は義務教育であるので、日が伸びている時期でも、課外活動は５時頃まで（少しくらいのオーバーならＯＫだが）に終わら
せることが原則となっている。遅い時間に帰して、生徒が事故や事件にでも遭えば、当然学校や教師は責任を追及されることになる。ましてや、当時の狭山地区など道に街灯も無く、周りは雑木林だらけであった。
私は、そんなことからも、やはり相沢証言に出てくる時間の方が
自然なもののように思える。

　＊実際、降雨も３：２６〜３：３９の間小雨であったので、このように
　雨が降ったり止んだりしていた時点で「本日の試合は無理」と判断され
　中止と決断された可能性もおおいにある。

＊犯人が待ち合わせ場所を「第２ガード」から「第１ガード」に
　変更した理由

相沢先生は「野球の試合は３時半から」で、「試合前、３０分ほ
どノックをやるのが慣例になっていた」と言っているのであるか
ら、当日も２時３５分の授業終了後すぐに生徒を集め、東中３時
到着を目指したとみて良い。と、なればやはり被害者と第２ガード下で出会ったのは２：４５〜５０頃と考えられるのではないかと思う。

　＊「２時３５分授業終了」は被害者の高校での終業時刻であるが、Ｋ氏
　が勤務していた頃（昭和４０年代半ば）の付近の中学校の授業終了時刻
　は２時３５分であった事から、事件当時の相沢先生の中学校でも同時刻
　に終業であった可能性が高いと見て良いと思われる。

犯人は直後に現れたはずであるから、相沢先生と善枝さんが話し
ている姿を遠くから目撃していたのかもしれず、そうなれば、当
然犯人は、「今の人、誰？」と聞き、善枝さんも普通に「中３の
時の担任の先生」と答えるだろう。

あるいは、犯人はこの２人の出会いを目撃していなかったとして
も善枝さんから「今、ここで待ってたら中３の時の担任の先生に
会っちゃった。これから生徒を連れて野球の試合に行くみたいだ
った」と聞かされたのかも知れない。部活の生徒を引き連れてい
るとなれば、試合が終わるか中止にでもなれば、当然同じ道を引
き返してくることになる。待ち合わせ時間を１時間後に変更しよ
うと考えていた犯人は、それを聞いて「これはマズい」と思った
のではないか。

＊上記の考察を総合した目撃証言の時系列

２：３５　授業終了。直後に下校「１番早く帰った」との証言

２：４５　第２ガード下到着。犯人となる人物との待ち合せ時刻
　　　　　この日の朝、郵便局で切手を買ったものの領収書が貰
　　　　　えないという不測の出来事があったが、犯人に連絡を
　　　　　取る術が無いので、諦めてガード下に直行。

２：４５〜５０　相沢先生と出会う。直後に犯人現れ、「待ち合
　　　　　わせは３：４５　第１ガード下に変更」と聞かされる
　　　　（犯人側でも、準備が整わない又は車が到着しない、共
　　　　　犯者が現れない等、何らかの不測の事態が発生したと
　　　　　考えられる）。

２：５５　元来た道を引き返すと相沢先生と再度出会ってしまう
　　　　　ため、線路の反対側の道を進む。自転車でぶらぶらす
　　　　　ることも考えるが、小雨が降り出してきたため、遠回
　　　　　りして学校へ引き返すことに。この時、関口自転車店
　　　　　前で奥富少年とすれ違う。

３：００過ぎ　学校着。雑誌を読んで時間を潰す。（少し慌しい
　　　　　感もあるが、当日は雨も降り始めており、女子高生が
　　　　　時間を潰せるような場所も他に無く、また他人にこれ
　　　　　以上人を待つ姿を見られたくなかった事や、第１ガー
　　　　　ドまで学校から５分足らずの距離であったことなども
　　　　　考えれば、格別不自然では無い）

３：２３　再度下校。待ち合わせ時間が変更になったことで、立
　　　　　ち寄りたかった郵便局や毛糸店に行くことが可能に。
　　　　　その時間を考えて少し早めに学校を出る。

３：３０頃　相沢先生は降雨で試合中止の為、再び生徒を引率し
　　　　　第２ガードを通る。この時被害者はもう居なかった。　　　　　一方、被害者はこの時刻頃迄に郵便局と小沢毛糸店に　　　　　立ち寄る。

３：４０　第１ガード下に着。主婦に目撃される。

３：４５　犯人現れ、車で連れ去られる。

４：００頃　駅前の荷小屋で雨宿りしていた石川さんが自転車に
　　　　　乗って下校する中学生の集団を目撃。Ｋ氏の説から考　　　　　えると、これは東中の生徒達であったと思われる。

＊事件発生当時のガード付近について

事件発生時に近い頃の現場（第１、第２ガード辺）の雰囲気は、暗く寂しい場所と言う印象で、このガード下へ行くと言う事はどちらかと言えば「人目につかないようにしたい」と考える人間が行くような場所であった。昭和４０年代に私が行った時でさえ、第２ガード下は１５分立っていても通行人はゼロ、第１ガードも１人通り掛かっただけであった。この点、現在の整備され周囲も明るくなっている両ガードの雰囲気からは想像するのは難しいと思う。

この事から、被害者は目的地に移動しながら雨宿りをしたのでは無く、これらのガード下で人目を避けて待ち合わせをしていたと考えるのが妥当と思われる。

　＊或いは、人目を避けつつ、降ったり止んだりしていた雨も避ける、と
　言う一石二鳥な場所としての選択と言う考え方も出来ると思う。

＊補足考察

１＝私の説（或いは亀井・野間説）によれば、被害者は３時過ぎに一旦学校に戻ったことになるが、もしそうだとすれば郵便局や毛糸店に立ち寄るのは、学校に再度戻る途中にした方が時間的なロスも最小限で済むはずである。

しかし、被害者は実際には「２度目の下校」後の３時半頃に郵便局に現れている（郵便局員の証言による）。と、いう事は、もしかしたら被害者は最初「３時４０分位まで時間をつぶすつもり」で教室に戻ったものの、郵便局と毛糸店の件を途中で思い出してまた早目にそこを出た、ということだったのかも知れない。

「学校に一旦戻った」とする説に対しては、「１５分程度の時間をつぶすために教室まで戻る、というのでは少し慌し過ぎないか」との感想を持つ人もいる事と思うが、このように考えてみるとその行動も全く不自然では無くなるように思う。

　＊つまり、被害者の行動にはこのように、言わば思いつきの動きも含ま
　れていたと言う事。確かに、普段の人間の行動などは一から十まで全て
　計算ずく、と言う事の方がむしろ少ないわけであるから、このような考
　え方をしてもとりわけ不都合な推理にはならないと、筆者も考える。

２＝事件当時のガード下の通行量は、私の受けた感じでは第２ガードが「３０分に１人」、第１ガードが「１０分に１人」といった程度だった。

しかし、事件当日は荒神様のお祭りがあったので、おそらく「第１」の方は普段の倍位（５分に１人位）の通行量はあったのではないかと想像される。

そうなると、待ち合わせ場所を「第１」に変更することは、目撃される危険性を大幅にアップさせることにも繋がってしまう事になるが、犯人（呼び出し犯）がそこまでして待ち合わせ場所を変更したのは、もしかしたら、何としても「相沢先生にだけは会いたくない、見られたくない」という事があったのかも知れない。

女子高生の誕生日に人目を忍んで会う、という位だから、おそらく『呼び出し犯』は「熱愛中の彼氏」だったのではないか。１か月前まで中学生だった少女だから、相手の年齢もせいぜい同学年から２０歳位（今でも１５歳位の少女が中年男と付き合う、とかいうのは余り無いが、当時にあってはまず皆無だったろう）。当時の狭山は人口も少なく、付近に中学校は３つ程しか無かった。よって、２人が学校で知り合ったと仮定すれば『呼び出し犯』は相沢先生の教え子或いはよく知っている生徒の１人だった可能性も十分あると思う。

　＊つまり、一般人に目撃される事よりも、相沢氏を含む「顔見知り」に
　見られる事を最も避けた、と言う事。

Ｋ氏は過去、狭山市近隣に在住していた事、学校関係の仕事をされていた事、事件当時の雰囲気がまだ可成り残っていた頃（昭和四十年代）の現場付近を知っている事、相沢健一氏に話を伺った事、等の点から、可能性大の考察と考え、ここに追記として掲載させて頂いた次第。

Ｋ氏のこの考察は、文中にもあるように、小生（当サイト制作者）が以前は否定的であった「亀井・野間説」での「被害者一旦下校後、再度学校へ立寄り、更に再度下校」説を補強したものと言えよう。亀井、野間両氏が余り検討する事も無くスルーしてしまっていた奥富少年証言をどう見るかについても突っ込んで考察されており、また、犯人像及び犯行様態にも迫る要素も含まれており、事件当日の被害者の足取りについての有力な説明になっていると思われる。

自転車と脅迫状の領置調書について

　
　　　領置調書（甲）
　被疑者不詳に対する営利誘拐恐喝未遂被疑事件につき本職は
　昭和３８年５月１日狭山市大字上赤坂１００番地において差
　出人が任意提出した左記目録の物件を領置した。
　昭和３８年５月１日
　狭山警察署司法警察員巡査部長　関口邦造　印
　押収品目録
　符号１５１　
　１、身分証明書　数量１　
　　　　　　　　　差出人/中田栄作　狭山市上赤坂１００番地
　　　　　　　　　所有者/中田栄作　狭山市上赤坂１００番地
　２、封筒入脅迫文　　１　　　　　　　　　同上　　　
　３、セキネ号婦人車　１　　　　　　　　　同上　　　　
　　　　　　　H41602　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　

事件発覚時刻について

　検討
　第１説、第２説の論拠として、細田証言以外に、
　１＝公判での５時以降の出来事に就いての長兄の沈黙
　２＝ガードのひとつには行った事が無いとの長兄証言
　３＝自宅に「電話」が無かったかの様な長兄証言
等がある。
　１は上で説明した通り。２はガード下で自転車を回収した事を
隠す為の証言＝第１説。３は他でも検討した如く、第１回脅迫を
隠す意図から出たものと解釈。
　
　第１説は苦心の末考察して見たものだが、脅迫状等の発見状況
迄警察・家族双方が同意の上「創作」をしたと言う点、少し、否
可也苦しいものがあろう。ここでは自転車・脅迫状を家族が犯人
の指示によって運んで来たとの設定であるが、被害者自身が一度
帰宅したと言う推理も過去にはあった。
　が、家族が運んだにせよ、被害者が帰宅したにせよ、警察と家
族双方同意の上、事実とは全く懸け離れた創作を、公式事実とし
て発表すると言う事は、何かそれを更に強く裏付ける新事実が発
見されない限り、やや荒唐無稽と言った感を免れまい。
　また、佐野屋失敗後の公開捜査移行と言う時点で、事件発覚状
況自体を創作してしまうと、警察は犯人に有利な材料を、アリバ
イその他の点で与える結果になり、自らの首を絞める事になる。
世間の非難を少しでも緩和しようと言う意図どころでは、これで
は無くなってしまうのである。
　
　そこで提示して見たのが第２説である。
　第２説であると、自転車と脅迫状の発見時刻及びその状況を、
無理をして創作とする必要は無くなる。脅迫状の発見後すぐに通
報に走った事も納得出来る。勿論、細田証言による第１回脅迫が
あったと思われる事実にも特に矛盾しない。また上にも記した様
に警察側にとっても特に事実とは似ても似つかない虚偽を発表し
た事にもならず、第１回脅迫の事実を伏せた事は、後で犯人を逮
捕した際、その事実は「犯人にしか知り得ない事実」の材料とし
て取っておいたとの解釈も出来る（実際には石川氏を逮捕し、全
く別のストーリーを「創作」した訳であるが）。
　
　第２説を取る場合、上記１〜３迄の長兄証言に就いてはどうな
るだろう。まず、公判証言と言うものは石川氏を逮捕し、虚偽の
ストーリーによって石川氏を自白へと追い込み、検察側はそのス
トーリーに則って裁判を進行させようと意図している事に注意す
る必要がある。長兄は警察・検察側に迎合し、勿論自らも家中の
世間には知られたくない機密事項を極力隠蔽しようとした。従っ
て検察側の描く石川有罪ストーリーに反する事実に対しては、起
訴事実に沿って否定的に証言したとしても可笑しくは無い（これ
は長兄だけでは無く、勿論警察関係者の証言に就いても同様であ
る）。
　よって、上記１＝第１回脅迫時の様子。これが事実なら石川有
罪は有り得ない、２＝ガードに関するもの。ガード下に被害者が
人待ち顔で居た事も石川有罪ストーリーに反する、３＝電話。こ
れも第１回脅迫に関連して極力その存在を隠そうとした、これら
は全て、第２説の論拠とも成り得る。
　
　筆者自身は当初、「黒幕説」等を執筆した際、ほとんど第１説
を取っていた。しかしそれだとどうしても、では何故事件発覚時
刻とその状況に就いて隠蔽し、架空の時刻と状況を発表したのか
が全く解らず、常にそこで推理が止まっていたのである。
　殊に警察だけで無く家族にとっても「創作」をして納得の行く
状況と言うものを想定する事は困難を極める事である。仮に警察
側に隠蔽と創作をする動機（メリット）が存在したとしても、被
害者家族側がそれで納得するものであろうか。そして何としても
事実とは全然別の事件概要を公表したとするには、余程の強烈な
出来事が必要である。亀井トム・栗崎ゆたか氏らは、その「強烈
な出来事」とは３日午前０時の佐野屋の前に、既に犯人取り逃が
しがあったと推理した。なる程そう言う事があったならば、まだ
しもこの創作の納得の行く解答にはなる。逆に言うとそう言う事
を想定しないと、「創作を発表」説は成立しにくいのである。
　
　しかし３日以前の取り逃がしを想定してもなお疑問が残る。自
転車・脅迫状の見つかり方迄「創作」する事の理由が解らない。
　
　又、家族はこれでは納得しまい。犯人を取り逃がした事はもっ
ぱら警察の落ち度であって、家族は怒りこそすれ、警察の隠蔽工
作（隠蔽を通り越して作り話のでっち上げ）の共犯者となる理由
は無い。身代金受渡しの現場に立った姉が刑事の合図に驚いて大
声を出してしまた事が家族側の落ち度となった、と言う推理もあ
ったが、それだけで「創作」に積極的に加担するには動機が弱す
ぎる。またこの場合でも「落ち度」は緊張した素人家族を驚愕さ
せる様な合図をした捜査員側にあるとも言える（周知の様に同書
では更に「佐野屋の自作自演」と言う更なる「大創作」が想定さ
れている）。
　
　と言う様な事を考えた結果、上記第２説に落着きつつあると言
うのが現状である。（２００４／１２／３０）
　
　＊追記＝自転車返却について＊
　１＝自転車は犯人が持って来た
　２＝自転車は被害者自身が一旦帰宅
　３＝自転車は長兄らが何処かから回収
　自転車返却に就いては主に上記３説に収斂される。上述の第１
説では３の事態を想定。しかし既に述べた様に２若しくは３の事
態を想定した場合、では何故全く嘘の公式発表をしたのか、何故
家族もその作り話に積極的に加担したのかの説明が必要となり、
現在の処その納得の行く説明は小生も含め誰にも出来ていない。
２又は３の事態を想定する論者は是非、「公式発表の謎」に就い
て明快な論証しなければならない。
　小生自身はその為、１の可能性に回帰し、それが上述第２説で
ある。但し、ニュアンスとして少々追記しておきたい。
　
　第一次の脅迫により警察に通報し、既に邸内に親類や捜査員ら
の出入りもあった状況で、犯人側が自転車や脅迫状を持参する事
への疑問も提起されているが、それは例えば長兄が上記３の状況
で搬入した場合でもある種同様の事であろう。
　見方を変えて記せば、例えば犯人側が第一回の脅迫に於いて自
転車を放置した場所を不明確な形で通告していたと仮定すると、
それを回収して搬入した者は長兄でなくとも、被害者の捜索に参
加していた（或いは被害者の行方不明を聞きつけた）親類や知人
であっても格別不思議では無い。
　要するに上述の第２説に於いて、第一義的には１の可能性を取
っているが、被害者捜索をしていた他の者が自転車を発見して持
参したと言う意味に於いて、第２説は３の状況もニュアンスとし
て含むと言う事である。
　
　但し。勿論この第２説に於いては、搬入をした者は犯人側に加
担していた者である。善意の第三者と言う意味では無く、善意の
第三者を装うと言う事である。自転車と脅迫状を持参した時に、
もし発見されたならば「捜索隊の一人として動いていた処、どこ
そこにこれがあったので持参した」と申し向ける。結果的には発
見を免れ、当初からの計画通り納屋に密かに自転車を配置し、引
き戸に脅迫状を差入れたのであった。
　
　１にニュアンスとして３も含有。そしてこの第２説ではやはり
自転車と脅迫状の発見状況自体には嘘は無く、従って何故公式発
表の様な事になったのかと言う最大の謎を解く必要は無い。
　よって、１の可能性を排除し２又は３の可能性だけで推理を構
築する論者は、決定的な事項として、「公式発表の謎」と言う自
転車返却の謎以上の重要事項に就いても合わせて、説得力を有す
る推理をしなければならない。話はそれからだ。

＊謎を解こうとして推理をし、その自らの推理によって更なる謎を作る事は全く馬鹿げている。
　
　　＊追記２＝長兄説への適用＊
　上記の意味で広く考えると、長兄が自転車を自ら配置し、脅迫
状を自ら差入れておいて、「善意の被害者家族」を装い、それら
を発見して警察に通報したと言うのが所謂長兄説の骨子である。
その場合、もしその行為を発見された時には「どこそこにこれが
あったので車に積んで持って来た」と申し向けるつもりであった
かも知れない。もっとも小生は長兄説では無いので、これは長兄
説を取る人への蛇足的アドバイス。いらぬお世話として流して頂
きたい。

被害者宅墓所は両墓制ではない

善枝地蔵に就いて

ＯＧについて